Психиатрия и психореаниматология

Re: Современная психиатрия: психофармакотерапия только начинается.

Заголовок темы: Re: Современная психиатрия: психофармакотерапия только начинается.
Отправитель: KomisAG 2006/1/10 21:42:58

АВРУЦКОГО В ПЕЧКУ, АНТИПИНА НА КНИЖНКУЮ ПОЛКУ!

Каким же должен быть настоящий психиатр?

Он должен хорошо диагностировать, т.е. в совершенстве знать психопатологию и владеть ей, т.е. должен уметь ставить клинический диагноз. Должен знать МКБ-10 и уметь правильно шифровать болезнь в соответствии с международными нормами.

Он должен хорошо лечить. А что бы хорошо лечить, он знать все про то, чем он собирается лечить, от рецепторов до подобных явлений (психореаниматологию пока не берем в расчет, это вообще наука будущего!)

Общая картина получается такой: от классической психопатологии к современной нейрорецепторной науке. Осталось найти точки приложения. Вот тут не соглашусь, что все уж так плохо на гнилом западе – бери любой препарат, смотри его побочки, цену, наличие в аптеке и назначай смело. По моему так никто не делает! Каждый препарат имеет свой профиль действия и им тоже не надо забывать руководствоваться при назначении! Например Зипрекса обладает помимо общего антипсихотического эффекта хорошим седативным действием. Зипразидон седативным действием не обладаем, и имеет только антипсихотический эффект. Сероквель – дозозависимый препарат, низкопотентный, имеет умеренное седативное действие. Рисполепт – без седации, но антипсихотик мощный. Опять же все зависит от дозы, от потентности препарата. Если рассматривать седацию как побочное действие, т.е. в некоторых случаях (напр. возбуждение) это может быть полезное действие. Об этих полезных действиях каждый врач должен знать и умело оперировать ими исходя из знания психопатологии. Т.е. должен думать на основе имеющихся знаний. А если знаний нет, то и думать нехрен. А уж профили действия типичных нейролептиков, или как dr. Admin их хитро обозвал – FGA, всем психиатрам вообще хорошо известны! Но соглашаться с такими вещами в начале 21 века, уже, на мой взгляд, не серьезно:

«Карбидин — оригинальный препарат, созданный в Инсти¬туте фармакологии АМН СССР [Барков Н. К., 1971, 1973]. Обладает своеобразными психотропными свойствами, седативное действие практически отсутствует и заменено стимулирующим эффектом, сочетающимся с узконаправленным избирательным антипсихотическим влиянием. Это воздействие в отличие от других нейролептических средств адресуется лишь к одному синдрому — депрессивно-бредовому при разных формах шизофрении, причем результат лечения этим препаратом тем более выражен, чем ближе структура синдрома к типичным депрессивно-бредовым состояниям при периодической форме заболевания. Выраженность психостимулирующих свойств обусловливает эффективность карбидина при лечении апатоабулических расстройств при простой форме шизофрении, особенно с депрессией. Установлена также эффективность препарата при лечении алкоголизма, при состояниях абстиненции с депрессивными компонентами и в качестве корректора эффективных расстройств, провоцирующих рецидивы алкоголизма.
Назначают внутрь или внутримышечно в индивидуально подобранных дозах от 12,5 мг/сут до 100—150 мг/сут, при необходимости дозу можно увеличивать. При алкоголизме назначают по 50 мг 2—3 раза в день.
Побочные эффекты проявляются в виде нерезко выраженных экстрапирамидных расстройств и легко устраняются корректорами.
Противопоказания: заболевания печени, отравления наркотиками и анальгетиками».
(Аврцкий, 1988 г.)

Кого лечим – депрессивно бредовый синдром или депрессивно-бредового больного? Что это за советское ноу-хау такое – два в одном – антипсихотик и антидепрессант в одном лице?

Или вот другой пример:
«Эглонил (сульпирид) лишь с оговорками можно отнести к нейролептическим средствам в связи с весьма своеобразным спектром психотропной активности. Он сочетает в себе свойства как нейролептических, так и тимоаналептических средств, и многие авторы называют его «поливалентным препаратом», «тимонейролептиком», «нейролептиком с тимоаналептическими свойствами».
Отсутствие затормаживающего действия и преобладание стимулирующего эффекта обусловливают преимущественное применение эглонила при состояниях с вялостью, заторможенностью, анергией. Аптипсихотическое действие обладает сравнительно широким диапазоном и адресуется к синдромам с галлюцинаторно-бредовыми и аффективными (в основном депрессивными) расстройствами».
(Аврцкий, 1988)

Вроде так и ничего написано. Но откуда что взялось? Получается, принимай на веру, мы проверили и нам показалось, что это так. А доказать? Сколько не пробовал в свое время согласно этим рекомендациям лечить больных ЭГЛОНИЛОМ, так ни разу и не увидел от него описываемого эффекта.

Может у кого-то есть и другие соображения на этот счет, но я лично думаю, что будущее за качественным синтезом классики, коей является психопатология, и последних научных достижений, бум которых явно наметился в последние десятилетия.

P. S. В достижения отечественной психиатрии на настоящем этапе не верю. Все куплено, все лживо и держится только на одних энтузиастах. Психиатрическая наука – дележ привилегий и не более. Это наглядно доказал последний психиатрический съезд.

С уважением, Алексей Комиссаров.