Психиатрия и психореаниматология

Re: Современная психиатрия: психофармакотерапия только начинается.

Заголовок темы: Re: Современная психиатрия: психофармакотерапия только начинается.
Отправитель: Nelson 2006/1/9 11:30:39

Да-а-а-а… Новый виток сюжета намечается… А я уже было порадовался, что некий компромисс-консенсус забрезжил… Не тут-то было, оказывается.

Предлагаю кратко сформулировать две основных позиции, которые выкристаллизовались в дискусии:

Точка зрения 1. Все психотропные средства внутри их основных групп (нейролептики/атипики, антидепрессанты, транквилизаторы) не имеют между собой никаких различий по их клиническому действию (то есть по действию на основную симптоматику). Поэтому анализ клинической симптоматики не имеет никакого смысла, а только отнимает время у врача. Посему психопатология интересна лишь при изучении истории психиатрии и не имеет значения в повседневной работе. Поскольку психопатологический анализ состояния больных в интересах подбора лечения проводился в российской школе психиатров и не производился западными школами, то этот российский опыт заслуживает забвения и осмеяния, а российские психиатры с их психопатологическим клиническим мышлением должны троекратно учиться у своих западных коллег и помалкивать в тряпочку, пока им кто-то передовой не разрешит вякать. Психотропные средства следует подбирать больному не по их действию на основную болезненную симптоматику, а по цене, доступности и по побочным действиям.

Точка зрения 2. В любой медицинской дисциплине лечение подбирается по принципу максимально эффективного воздействия на основную болезненную симптоматику. Психиатрия не иключение, и в ней тоже при подоборе лекарства врач должен исходить в первую очередь из способности лекраства воздействовать на нежелательную симптоматику, с которой он (врач) пытается бороться. При этом врач, конечно, должен учитывать доступность лекарства и стремиться к минимизации побочных эффектов (но это во вторую очередь, иначе самым эффективным лекарством вообще надо было бы признать плацебо – дешево и никаких побочных эффектов, а действие на психопатологию неважно). Российская школа психиатрии, воспитавшая не одно поколение врачей в духе понимания важности психопатологического анализа состояния больного, имеет определенные достижения в этом плане. Западная (в основном американская) школа не уделяла этому значения и не достигла в этом практически ничего; зато она достигла определенных успехов в понимании патофизиологии некоторых болезней мозга и в (пато)физиологии действия некоторых лекарственных препаратов. Изолированное в силу ряда причин (железный занавес, языковой барьер) развитие российской и западной психиатрии привело к отсутствию взаимного проникновения и влияния знаний. Это оказалось не на пользу ни тем, ни другим. Нам надо бы хорошо изучить то, в чем мы отстали, но и не забыть того, в чем преуспели. Хорошо бы наконец преодолеть изоляцию и познакомить российскую и западную психиатрию с наработками, накопленными там и там. Это всегда, и в данном случае, послужило бы прогрессу в духе синтеза клинического и патофизиологического направлений. Национальное гордячество, так же как и национальное самоуничижение в этом процессе неуместно и только помешает делу.

Предлагаю, чтобы уважаемые посетители сайта сами для себя определили, какая из двух позиций им ближе, и действовали в соответствии с этим. Надеюсь, что дискуссия оказалась полезной хотя бы в уточнении и формулировке позиций. Как известно, правильно поставить вопрос гораздо важнее, чем на него ответить.

С ув., А. Нельсон.