| Современная психиатрия: психофармакотерапия только начинается. |
Заголовок темы: Современная психиатрия: психофармакотерапия только начинается. Отправитель: Dr.Admin 2006/1/5 3:59:14 Цитата: Понятна наша неудовлетворенность этим субъективизмом, но в стремлении к объективности НЕ ГОДИТСЯ подменять понятия и методы психиатрии понятиями и методами других наук (физики, химии, нейрофизиологии и пр.) – такая подмена является АЗБУЧНОЙ ГРУБОЙ МЕТОДИЧЕСКОЙ ОШИБКОЙ. Не будет никакой ошибки. Психиатр видит пациента, оценивает статус, слушает родственника, слушает пациента, далее оценивает статус… в этот момент ничего его не отличает от психиатра времен Авруцкого или даже Блейлера…Креппелина… и длится он может долго и мучительно или быстро, точно ли выйдет суждение или ошибка… это классика, кому как повезет и хватит знания, опыта, интуиции и везения. Тут и транспоренция и эмпатия и прочии медитации, все в кассу, все на пользу… Когда я сегодня читаю Маньяна или Ганнушкина во мне нет никакого противоречия, все круто, все актуально… небольшие поправки на термины и в дело… свежо и ясно как морозный день, столько лет прошло, ничего не меняется… Итак, долго ли коротко ли, психиатр пришел к диагностическому суждению… и… Выбирает терапию. Стратегия… набросок, тактика… расписали. Начали. И вот именно на этом этапе вся «мистика» кончается. С этого момента никакой мистики, Авруцкого – в топку. Нельзя пользовать для ПФТ, то что касается именно ПФТ и старше 10-15 лет. Опасно. (не без исключений, но в основном). Дальше не должно быть отличия между психиатром или анестезиологом. Здесь идет речь о выборе и назначении лекарств. Что мы лечим, мы определились, вопрос КАК. Препараты. Химия. Никакого камлания в процессе выбора яда и тем более выбора смеси ядов. Тонкий и четкий расчет. Чем тоньше, и чем четче - тем лучше. Цитата: но психиатрия оперирует понятиями, которые изучаются довольно субъективными методами (клиническое наблюдение, клиническая беседа, оценка врачом видимых им симптомов и т. п.). Понятна наша неудовлетворенность этим субъективизмом, но в стремлении к объективности НЕ ГОДИТСЯ подменять понятия и методы психиатрии понятиями и методами других наук (физики, химии, нейрофизиологии и пр.) Все никакого шаманства. Вот ОТСЮДА, не раньше… раньше, гносеология не велит… и то верно, а начиная от химии, я обязан понимать что даю, как это будет работать, как помогать (это как раз и можно утопить в эмпирике) и как это будет вредить(!). На этом этапе психиатр, который не знает бохимических основ, нейрохимии, фармакологии, и прочих «не наших» наук сто крат вероятнее начнет ошибаться и наносить вред. Чем больше же знания в «не наших науках» тем больше шансов на успех с минимальным вредом. Когда я в мимолетной беседе слышу от классического психиатра классическую фразу: «да… пользовали мы ПК-мерц у старушек паркинсоничек… не понравился он нам, нескольких потеряли»… «не понравился» охренеть! Том Круз какой то а не препарат… а как, почему и для чего его использовали… тишина. Дальше аннотации из коробочки никто не пошел… у меня волосы встают дыбом… эти трупы на совести той самой фармакологической эмпирики в стиле догм a-la Авруцкий. Эти трупы как раз от того, что не было элементарных представлений о рецепторных взаимодействиях, не понимали патфизу процесса… У меня нет полной уверенности, но я до сих пор думаю про то, что вероятно там добили дофаминовое депо и получили фатальное ухудшение вместо того, что бы пользовать прямые агонисты (бромкриптин) и прочее...(как раз обсасывали подробно здесь же), и тут же в подтверждение в том же разговоре, буквально через несколько фраз слышу «да… что то мы про бромкриптин подзабыли… да…». Все одно к одному. К гадалке не ходи, завалили бабок за здорово живешь. Много знаний не бывает. С учетом в каком загоне у нас знания именно базовый нейросайнс из «обязательной программы», нам еще учиться и учится. А в ущерб это знание только у дурака будет, но дураку все во вред. Почему анестезиолог потеет, прикидывая что, и на кокой мембране, куда что пойдет и что потом с этим будет в присутствии этого, лезет гад, во всякую чуждый высокому феноменологическому полету глубь нейронную и прочую, а психиатр не обязан??? Часто по одним и тем же синапсам ходим, не пассами лечим, химией вмешиваемся в биохимию, психиатр не менее обязан. Я так думаю. |
| |учеба|публикации участников|библиотека| |