| Re: Современная психофармакотерапия. Психиатрия отменяется?! |
Заголовок темы: Re: Современная психофармакотерапия. Психиатрия отменяется?! Отправитель: Nelson 2006/1/4 12:08:04 Цитата: Плаавненько поднимаем перчатку. Хорошо. Значит, задело. На что и был расчет. Цитата: Вот тут к А.И. предложение по существу: больше выступайте в форуме, кто как не Вы! Ставте вопросы ПР и тактического и стратегического характера. Упрек принимается. Бум стараться. Ясно, что недорабатываем кое в чем. Цитата: Почему в периодике, в книгах, которые издаются в развитых странах удельный вес российской психиатрической мысли стремится к нолю? Мы Никто и зовут нас Никак. Это ФАКТ. Все остальное квасной псевдопатриотизм, все разговоры о том, что мы шибко умные, просто весь мир идет не тем путем, а мы правильным тоже не можем, т.к. гады-буржуины и их бабки нас за собой тянут. Не верю. Что же мы такие бедные, раз такие умные? Не так все глобально и фатально. Есть гораздо более прозаические причины, чем псевдопатриотизм. Во-первых, мы сильно отстали в знании языка международного общения – английского. Без этого наши знания никому не известны. Свежий пример: знаете, что всех иностранцев больше всего заинтересовало из моей недавней статьи в J ECT об ЭСТ в РФ? На спор, с 3 раз не угадаете! А то, что, оказывается, можно применять ЭСТпри наркоманиях и алкоголизме (что у нас становится банальным знанием, а на Западе первый раз слышат!). Вторая значимая причина отсутствия упоминания в мире о русской психиатрии – железный занавес, который только сейчас (!) начал постепенно рассасываться. Пример – нелепый отказ от инсулинокоматозной терапии (ИКТ) на Западе на основании пары глуповатых английских статей в 50-е годы, и ничего-не-знание о дальнейшем развитии этого метода в СССР. Уверяю, напиши мы сейчас об этом доказательно по-английски в читаемом журнале – и интерес (хотя бы теоретический) тут же возродился бы к ИКТ в мире! (Я и собираюсь это сделать, просто руки пока не дошли). Чувствуете забавную зеркальность в отношении в РФ и на Западе к ИКТ и ЭСТ – не зная достижений соседей, отказываемся от хорошего метода! Ну и, конечно, есть третья причина незнания русской психиатрии в мире – известно подпорченная репутация нашей психиатрии репрессивными действиями в совковое время. Поскольку сейчас все три причины быстро сходят на нет, я думаю, что мировое сообщество скоро начнет русских цитировать в заслуженном объеме, т. к. еще не все мозги в России пропиты. Цитата: Спорно, спорно и еще раз спорно. Не знаю такого определения. Знаю то, что все точки роста в ХХ веке были именно на стыке наук, и именно там, где спецы вылезли за пределы определения своей отрасли, были лучшие результаты… Почему это методы нейрофизиологии и нейрохимии лежат в другой плоскости и не пересекаются с практической психиатрией? Речь вот о чем. Конечно, Вы правы, что на стыке наук рождается много интересного. Но в философии (которую мы все не слишком-то жалуем) есть раздел – гносеология (наука о познании, знаниях и науках), где понятно и ясно разъясняется, почему, например, социальные явления (войны, революции и т. п.) нельзя свести к движениям электронов и протонов в телах их носителей – людей. (Аналогия – обсуждавшаяся архитектура и учение о кирпичах). Это явления разного уровня, и изучают их разные науки с разными понятийными аппаратами. Хотим мы этого или нет, но психиатрия оперирует понятиями, которые изучаются довольно субъективными методами (клиническое наблюдение, клиническая беседа, оценка врачом видимых им симптомов и т. п.). Понятна наша неудовлетворенность этим субъективизмом, но в стремлении к объективности НЕ ГОДИТСЯ подменять понятия и методы психиатрии понятиями и методами других наук (физики, химии, нейрофизиологии и пр.) – такая подмена является АЗБУЧНОЙ ГРУБОЙ МЕТОДИЧЕСКОЙ ОШИБКОЙ. Цитата: «Я вижу», а «больной скажет» – вообще то апофеоз субъективизма, если так можно выразиться. А другой не видит, а у другого – больной не сказал. Клиническое мышление и «кураж». Вот-вот. Все мы (кто еще думает) огорчаемся время от времени субъективизмом диагностического аппарата психиатрии, и, естественно, при возможности обращаемся за добавочными диагностическими данными в другие отрасли медицины (ЯМРТ, ПЭТ и т. п.). Но об этом мы уже говорили – у психиатрии свое поле, у других наук – свое. И наше сожаление о субъективизме психиатрии не есть основание размывать ее границы. Если мы, сомневаясь в диагнозе, предварительно поставленном больному субъективными психиатрическими методами, посылаем его на ЯМРТ или ПЭТ – мы должны хотя бы для себя четко понимать, что мы собираемся пользоваться знаниями из другой науки (стуктурно-функциональная анатомия мозга). Возможно, со временем за счет интеграции наук возникнет некий синтез (уже сейчас есть движение в эту сторону – «нейронауки» – «neuroscience»), но только тогда это будет наука, когда от сегодняшней эклектики мы (или потомки) перейдем к новому знанию с его особым понятийным аппаратом. Цитата: Бог выдает 1 штука на группу (в институте), а лечить все должны и всех... От меня сегодня требуют ВАЛ, я должен дать массовый результат, и не налепить полной лажи можно только зная технологию. В городе, где на 500 с хвостиком тысяч человек 4 амбулаторных психиатра. надо все делать очень быстро и точно. Знания нейрохимии тут точно не повредят. Мой главный врач живет в иной карте мира, когда я за ним переделываю работу (редко, но бывает), меня абсолютно не интересуют его бесспорные и большие (бес капли иронии) знания в области психопатологии… Клиническое мышление психиатра – действительно, вещь очень штучная, на конвейер ее не поставишь, не всякий может психиатром стать и т. п. В этом особенность науки психиатрии с ее повышенным спросом на врачебное абстрактное мышление и способность к эмпатии. Так же, как и хирургом трудно стать тому, у кого руки не оттуда растут. В то же время кошмарные перегрузки психиатров – не причина, чтобы отрицать психиатрию, психопатологию и т. п. Наоборот, чем лучше качество психиатра с его субъективными методами, тем больше он больных пропустит через себя в час на приеме, реже ошибется в диагнозе и прогнозе. А если он не знает психопатологию, то как он будет назначать лекарства? Если он корифей в нейрохимии, но не чувствует пациента и плавает в диагностике, где же основа для терапии? Хорошо, что мы это все обсуждаем. Наверно, это приблизит к истине. С ув., А. Нельсон. |
| |учеба|публикации участников|библиотека| |