| Re: А судьи кто? |
Отправитель: Gilev 27.12.2007 2:27:35 Было подобное, приезжали(псих.бригада) к работнику МВД, ну там просто опьянение, не учетный. Потом заявлял, что его освидетельствовали, много всяких глупостей. Но имел копии мед. документации на руках!!! До официального запроса. Выяснял - "нет, нет, такого не может быть" Итог: отписался тем - "как таковое психиатрическое освидетельствование не проводил" |
| Re: А судьи кто? |
Отправитель: gggDMN 13.12.2007 7:37:09 Уважаемый Dr.Admin. В данном случае госпитализация была недобровольной в силу о.параноида. Известное лицо устроила пожар в многоквартирном доме, соседи вызвали пожарных и милицию, те в свою очередь - спец СП. В приемном отделении ее оформили с некоторыми небольшими нарушениями. Но! Поскольку эпизод психотического уровня был первый (?), то под действием стандартных нейролептиков уровень психических растройств резко снизился. Дочь судьи - или адвокат ,или тоже судья, прибыв на следующий день узрела маму "здоровой" и начала раскручивать эту тему, приведшую к столь плачевному финалу. В это дело по разным каналам вмешивались разные силы местного и федерального уровня( и за, и против врачей) и приводились разные аргументы. В отличие от сообщества мед.работников, здесь победили корпоративные интересы и приговор был вынесен обвинительный. Впрочем, я в этой истории лично не участвовал, каких то деталей не знаю. Действия "фемиды" читинской области считаю позорными. Повторюсь в этом сообщении еще раз.До тех пор, пока мы не научимся уважать себя и создавать реально работающие профессиональные сообщества, с которыми считалась бы власть, такие случаи будут продолжаться. |
| Re: А судьи кто? |
Отправитель: Dr.Admin 13.12.2007 2:05:06 По ссылке: Цитата: Как известно, в нашей стране, спасение утопающих – дело рук самих утопающих. А может просто не стоило лезть в незнакомый водоем? Незнание закона не освобождает от ответственности. Коллег жалко, по сути, стали жертвами несовершенства законодательства, но... Судья неприкосновенен. Это Закон. Не дай Бог попасть в подобную ситуацию, но выход есть всегда. Собственно, подобная ситуация не проблема врачей, безумный судья это в первую очередь проблема Минюста. У Минюста есть другие судьи, которые могут попробовать взять на себя ответственность и дать санкцию, у Минюста есть процедура снятия судейских полномочий. То, что у Минюста нет способа делать это быстро - проблема Минюста. Цитата: Недобровольная психиатрическая госпитализация является разновидностью медицинской деятельности, именуемой "медицинской помощью" и "медицинским вмешательством". Если на указанные виды медицинской деятельности полностью распространить действие ч. 5 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей Российской Федерации", то незаконным видом "задержания" или "принудительного доставления" может оказаться любая медицинская помощь, оказываемая судье без его согласия. Например, судью, находящегося в состоянии диабетической или иной комы, острого нарушения мозгового кровообращения, вследствие чего он неспособен выразить свою волю, нельзя доставлять в медицинское учреждение, ибо подобные действия в соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей Российской Федерации" могут быть квалифицированы как "задержание" или "принудительная доставка в государственный орган" А вот тут РОП все же передергивает и прибедняется. Судьи в комах и с инсультами бывают регулярно, и дел по этому поводу пока заведено не было, и, уверен, что не будет. Недобровольная психиатрическая госпитализация, именуемой "медицинской помощью", четко носит признаки (неизбежные) ограничения свободы и действующий Закон о "О статусе судей Российской Федерации", безусловно, нарушен. Кривой ли закон или замечательный, но судья в соответствии с ним неприкосновенен во всех смыслах. Это положение основа судебной власти, и я склонен согласиться с тем, что ситуация, когда один судья раз в сто лет рискует остаться без полноценной своевременной медицинской помощи более приемлемая, чем положение, когда общество, рискует остаться без представителя судебной власти в силу того, что абсолютно юридически незащищенные врачи, абсолютно "прикосновеннные", например, под давлением иных ветвей власти будут госпитализировать судей, вошедших в конфликт с бизнесом, местными властями и т.п. Случай казуистический, эксклюзивный, можно так сказать, и меры в этом случае коллегам, так же можно было применить эксклюзивные. Например: инструктированные родственники, как только состояние начинает соответствовать пункту "a" ст.29 ЗПП, вызывают СМП, "скорая", узрев непосредственную опасность для пациента и/или окружающих фармакологическим макаром на месте снимает пункт "а" и убирается восвояси. И так много раз, столько, сколько потребуется. Параллельно подаем бумаги в суд и пусть они сами, или в Верховном суде... где угодно, решают как быть. Но если такое горе уже приехало, в виде судьи или иного лица, на которое распространена гарантия неприкосновенности… то у врача приемного покоя снять с себя персональную ответственность и не принимать решений способов есть достаточно - выговор всяко лучше, чем срок, пусть и условный, или лишение права заниматься профессиональной деятельностью. |
| А судьи кто? |
Отправитель: den-sh 12.12.2007 12:21:23 Оказывается судью лечить нельзя. Удивительный случай! |